Тольятти с завидным упрямством каждый год избавляется от муниципальных объектов

После обсуждения программы приватизации на постоянной думской комиссии по муниципальному имуществу, градостроительству и землепользованию, а затем на заседании думы стало очевидно: у руководителя ДУМИ Инны Сорокиной и депутатов от фракции КПРФ в корне отличаются взгляды на получение доходов от муниципальной собственности.

Так вот, руководитель управления муниципальным имуществом считает, что от недвижимости, принадлежащей городу, нужно как можно скорее избавляться посредством продажи. Коммунисты придерживаются иного мнения, согласно которому городская недвижимость должна приносить доход в первую очередь от сдачи её в аренду. А на торги следует выставлять лишь то, что требует затрат из бюджета на содержание.

Напомним, что в программу приватизации включают объекты, которые город желает продать и получить от этого прибыль. В программу приватизации 2019 года администрация Тольятти включила 23 объекта. Из них 11, торги по которым не состоялись, перешли из программы приватизации прошлого года, и 12 объектов включены впервые.

При обсуждении столь актуального вопроса в период вёрстки городского бюджета вдруг вскрылись и другие интересные подробности управления муниципальным имуществом. Но прежде депутаты фракции КПРФ совершили экскурсию по объектам, которые чиновники выставляют на продажу. Экскурс показал, что, несмотря на то что в администрации заявляют: все объекты свободны от арендаторов, это далеко не так.

На заседании комиссии, состоявшейся в прошлый вторник, Ольга Сотникова, руководитель фракции КПРФ в гордуме, спросила Инну Сорокину, почему та считает, что содержание в казне города помещений, например на Цветном, 15, Радищева, 49, Баныкина, 66, Победы, 41, или Революционной, 38а, нецелесообразно. «Зачем вносить в программу приватизации объекты, которые приносят городу прибыль, пусть небольшую?»

В ответ Инна Сорокина сообщила: «Эти помещения ранее на правах муниципального ведения принадлежали муниципальному предприятию «Департамент ЖКХ». Летом этого года объекты прибыли в городскую казну. МП «ДЖКХ» отказалось от них в силу достаточно длительного процесса ликвидации МП. В настоящее время эти помещения занимает ООО «ДЖКХ». В своё время МП «ДЖКХ» сдавало их в аренду ООО «ДЖКХ». Но после того как МП «ДЖКХ» отказалось от них, ООО «ДЖКХ» помещения не освободило. При этом аренду за фактическое пользование помещениями ООО оплачивает только после решения суда».

Таким образом, Сорокина Сотниковой по сути вопроса не ответила.

Сорокина также рассказала, что администрация города вынуждена нести дополнительные расходы на судебные издержки, чтобы взыскать с ООО «ДЖКХ» задолженность по аренде. По ее словам, «это вам не договорные отношения с наличием гражданско-правовых актов между двумя хозяйствующими субъектами, обязывающие исполнять условия договора. А фактическое пользование, которое никак, никого и ни к чему не обязывает».

Дальше выяснилось, что в конце лета 2018-го ООО «ДЖКХ» обратилось с заявкой в ДУМИ о приобретении данных помещений. «Поскольку они арендовали их много лет, а теперь занимают по факту, мы не увидели никаких препятствий для продажи», – сообщила руководитель ДУМИ. И добавила, мол, принимайте решение сами. «Мы как специалисты и с точки зрения опыта нашей работы полагаем, что продать эти помещения возможно».

С помещением на Революционной, 38а, где размещен клуб игровой локации «Бункер» – та же история, связанная с МП «ДЖКХ». В июне оно передало этот объект с обременением в виде клуба. Клуб договорных отношений не заключает и заключать не хочет, но исправно платит за фактическое пользование. Сам клуб не выражал желания купить помещение, это сделало опять ООО «ДЖКХ», в этой связи объект был внесен в программу приватизации с достаточно высокой вероятностью продажи.

Выслушав столь интересную информацию, Ольга Сотникова предложила выселить из помещения ООО «ДЖКХ» как не платящее за фактическое пользование. И быть может, в этом случае у руководителя частной управляющей компании появится желание заключить договор аренды с городом и своевременно вносить плату. «Например, на Цветном, 15, и Радищева, 49, используются не только офисные помещения, но и задействована прилегающая территория для стоянки спецтехники, – проявила осведомленность Сотникова. – Кстати, хозблок в 16-м квартале, что на Цветном, 15, – это последнее муниципальное здание на территории новых кварталов. Где можно хоть что-то разместить, например, из предприятий социальной направленности».

Депутат также сообщила о наказах избирателей, из которых следует, что во многих новых кварталах нет подходящих помещений для почтовых отделений. В результате их разместили в квартирах. Что неудобно. На это и обращают внимание представительной власти жители.
«Если ООО «ДЖКХ» и откажется арендовать помещение, то, на мой взгляд, найдутся другие желающие, в том числе из разряда учреждений дополнительного образования», – высказала своё мнение Сотникова. На что чиновница ответила: передача помещений учреждениям социальной направленности происходит только на правах оперативного управления либо передаётся в безвозмездное пользование. Словом, дохода в бюджет это всё равно не принесёт.

Депутат Павел Турков решил уточнить, платило ли хоть что-нибудь ООО «ДЖКХ» в казну города. «Нет, – ответила Сорокина, – аренда всех четырех помещений не оплачивается. Мы готовим документы для передачи в суд о взыскании платы за фактическое пользование. Часть помещений не оплачивалась с мая, другие – с августа.

«А что лично вы сделали, чтобы те, кто захватывает муниципальные помещения, оказались на улице?» – спросил Турков. Чем вызвал сильные эмоции гнева у чиновницы, о чём свидетельствовал повышенный тон её голоса. «Я хочу вам напомнить эволюцию нахождения данных юрлиц в помещениях, – убеждала Сорокина депутатов в непричастности к захвату муниципального имущества частной управляющей компании. – До мая 2018 года договоры аренды между ООО «ДЖКХ» и МП «ДЖКХ» были оформлены гражданско-правовыми актами. С мая помещения переданы в казну с обременением фактического пользования. Отсутствие платы фактического пользования, являющееся обязательством пользователя данного помещения, ими не исполняются. Потому мной как руководителем ДУМИ были подготовлены документы для передачи в суд о взыскании долгов»…

Далее эмоции чиновницы утихли, и обсуждение продолжилось в деловой обстановке. В первую очередь депутаты и представители исполнительной власти выяснили друг у друга, какой смысл они вкладывают в понятие «целесообразность продажи муниципальных объектов».

Сорокина сообщила, что для ДУМИ целесообразность включения объектов в программу приватизации заключается в высокой вероятности продажи объекта и пополнения бюджета денежными средствами. Второй аспект – каковы расходы на содержание объекта, если не продавать данный непрофильный объект. «Мы должны понимать, что для органа местного самоуправления данные активы являются непрофильными, поскольку в силу обстоятельств не могут использоваться для выполнения ОМС (органом местного самоуправления) своих основных функций».

Своё видение целесообразности озвучила и депутат Сотникова. «Я считаю, что прежде чем продавать объект, департамент управления муниципальным имуществом должен приложить все усилия для получения прибыли от аренды. Выставлять на торги целесообразно только те объекты, на содержание которых городу приходится тратиться». Вот потому, как далее пояснила депутат, необходима полная информация об оценочной стоимости, о том, кто был прежде арендатором объекта и сколько платил за неё. Но почему-то ДУМИ не желает делиться такими данными с депутатами, несмотря на то, что запрос был сделан в положенные сроки перед заседанием комиссии.

«Вы что, готовы судиться с оценщиками, которые имеют соответствующие сертификаты, соответствующие аттестаты и включаются в независимые организации?» – спросила Сотникову Сорокина, по-видимому, пытаясь донести, что оценщики никогда не ошибаются. На что Сотникова и ее коллеги подтвердили необходимость данной информации для более детального погружения в тему. В том числе, чтобы, например, узнать, почему ООО «ДЖКХ» не хочет платить за пользование муниципальными квадратными метрами, но при этом заявляет о желании купить занимаемые объекты. И почему, в конце концов, подобная схема ухода от оплаты просуществовала в администрации города столь продолжительное время.

Комментарии

Алексей Краснов, депутат Самарской Губернской Думы (фракция КПРФ):

— Департамент управления муниципальным имуществом создан для того, чтобы эффективно управлять этим имуществом. В этом смысле, конечно, он не выполняет своей задачи. Эффективно продавать и эффективно продавать это не одно и то же. Губернатор Азаров на заседании Губернской думы 18 ноября так и заявил: мол, у нас было бы больше возможностей, если бы в предыдущее время не приватизировали всё подряд. А знаете, почему так получается, что губернатор против приватизации, а госпожа Сорокина – за приватизацию? Потому что Азарову нужно показать рост эффективности и результат, а отсутствие активов в виде имущества, принадлежащего региону, мешает поставленной задаче. Ни госпоже Сорокиной, ни её руководству никто задачу осуществить что-то благое, увы, не поставил. Вот и возмущается госпожа Сорокина позиции коммунистов. Я думаю, нужно заставить ДУМИ работать на благо города в стратегической перспективе. А если не начнут – уволить всех оттуда.

Ольга Сотникова, депутат, руководитель фракции КПРФ в Думе г.о.Тольятти:

— Для того чтобы проще понять ситуацию с программой приватизации, представьте, что у вас есть несколько квартир. Но вместо того чтобы сдавать их и получать стабильный доход, вы каждый год продаёте две-три. Правда же, делать так не очень умно? Но наш город с завидным упрямством каждый год избавляется от муниципальных объектов. А потом чиновники вдруг разводят руками: мест нет для оказания тех или иных услуг дополнительного образования. Таким образом, можно сделать вывод, что управление муниципальным имуществом в нашем городе сводится к банальной распродаже. Ведь продать всегда проще, чем управлять.

Григорий Басистый, депутат Думы г.о. Тольятти (фракция КПРФ):

— Городу известны скандалы, в центре которых оказывались именно сотрудники департамента муниципальной недвижимости, владеющие на праве частной собственности вполне ликвидными и привлекательными объектами. И как выяснялось, сдавать такую недвижимость весьма прибыльно и необременительно.

В данном случае при обсуждении вопроса складывается впечатление, что, исполняя свои обязанности, руководитель управления муниципальным имуществом никоим образом не проявляет заботу о жителях города. Главное — продать муниципальные объекты и избавить городской бюджет от непрофильных активов. Ну и пусть, что выставляются на торги последние муниципальные помещения на территории новых кварталов. Ведь сбрасывая балласт с бюджета, городу, больше не имеющему собственных объектов на огромной территории, не предстоит затрачиваться на их содержание. В общем, можно предположить, что суть работы департамента управления муниципальным имуществом сводится к простому правилу: чем меньше объектов в казне города, тем меньше проблем.

«Тольяттинский навигатор»
Оригинал статьи опубликован в газете «Тольяттинский навигатор», № № 35 (491), 21 ноября 2018 года
Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ФС 7-4315 от 21.03.07

Источник